Eindhoven, 21 mei 2011



Gezien het belang van alle studenten en opleidingsinstituten in onze stad, evenals het belang voor onze gemeente als ‘Eindhoven Studentenstad’ plaatsen wij een brief van enkele gedupeerden op onze website. Wethouder Mary Fiers (PvdA) houdt tegen beter weten in haar poot stijf. Zo mogen wij dus niet met onze burgers omgaan.


Geacht bestuur en raadsleden Gemeente Eindhoven, 

In Eindhoven is inmiddels beleid ontwikkeld tegen overlast en verloedering. Dit is een goede zaak. Het overlast meldpunt wat als conclusie uit een recent rapport naar voren komt mag er komen. Verhuurders zouden bijvoorbeeld in hun contracten dan kunnen opnemen dat indien hier meldingen gedaan worden de huurovereenkomst met de veroorzaker beëindigd dient te worden. Ook kan gedacht worden aan een keurmerk voor kamerverhuurpanden. Of tijdelijke omzettingsvergunningen van 5 jaar die verlengd kunnen worden als alles in orde is. Daarnaast is een “campusclausule” een optie, studenten dienen dan na beëindiging van hun studie plaats maken voor een nieuwe student.

Inmiddels blijkt dat bij kamerverhuur op basis van een noodverordening vastgesteld op 24 april 2008 met terugwerkende kracht vanaf 12 dec. 2007 t/m 12 dec. 2008, een omzettingsvergunning aangevraagd had moeten worden. Feitelijk is de periode om te reageren 7,5 maand geweest.

Een beperkt aantal verhuurders (veelal woonachtig buiten Eindhoven), welke niet tot de categorie “huisjesmelkers” behoren en in het bezit zijn van een gebruikersvergunning en kamerverhuurvergunning dreigen nu tussen wal en schip te geraken. Dit omdat ze veelal niet op de hoogte waren dat de kamerverhuurvergunningen, zonder hiervan op de hoogte te zijn gesteld, blijkbaar zijn komen te vervallen per 1 juli 2005, en dat ze in 2008 binnen een beperkte periode een melding gedaan hadden moeten hebben voor een omzettingsvergunning. Na dec. 2008 is in een drietal wijken ook geen omzettingsvergunning meer te krijgen omdat deze wijken op “slot” zijn gegaan.

Het zijn veelal verhuurders die al zeer lang kamers, in sommige gevallen al van voor 1990 met een kamerverhuurvergunning en gebruikersvergunning verhuren alsmede daarnaast ook te allen tijde aan de eisen, vergunningen en gebouwaanpassingen van gemeente, brandweer en/of nutsbedrijven hebben voldaan. Het enige wat de verhuurders niet gedaan hebben is het huis-aan-huisblad 'Groot Eindhoven' gelezen (welke alleen in Eindhoven bezorgd wordt) op een moment dat daarin stond dat ze een omzettingsvergunning moesten aanvragen en welke omzettingsvergunning ze dan ook zonder meer zouden hebben gekregen. De gemeente heeft dus geen enkel nadeel om de omzettingsvergunning voor deze groep serieuze verhuurders alsnog te verlenen. 

Ook de berichtgeving op de website over kamerverhuur, welke inmiddels verbeterd is, was tot voor kort zeer summier te noemen. In eerder genoemde overgangsperiode hebben door de beperkte publicaties/bekendheid daarvan voor heel Eindhoven immers maar 292 verhuurders een omzettingsvergunning aangevraagd, (bron: gemeente Eindhoven quick-scan kamerbewoning 8 juni 2009, blz-2)

Dit is een mager getal op c.a. 8500 studenten die in Eindhoven op kamers wonen (bron Eindhoven staf TU/e CONCEPT Beleidsnotitie versie 31 januari 2008, blz-2)

Voor wijken die op 'slot' zitten kunnen verhuurders niet verder, in andere wijken is nog wel een omzettingsvergunning te krijgen. Dit is rechtsongelijkheid voor goedwillende verhuurders die eigenaar zijn van een goed ingericht kamerverhuurpand in een wijk die op 'slot' zit. Het zou zeer schappelijk zijn dat in een studentenstad met te weinig studentenkamers naar een oplossing wordt gezocht voor verhuurders en de studenten die bij de gemeente en brandweer bekend waren. Deze groep verhuurders heeft altijd aan alle eisen voldaan, zoals de kamerverhuurvergunning, de gebruikersvergunning en de gebouwaanpassingen waaronder: brandblusapparatuur, rookmeldsystemen, branddeuren, vluchtmogelijkheden, panieksluitingen, alsmede deugdelijk elektra- en gasaansluitingen. De gemeente heeft in deze kamerverhuurpanden in het verleden ook altijd de benodigde controles uitgevoerd en de studenten hebben hieraan ook altijd meegewerkt.

Het heeft geen zin om een aantal goede panden welke specifiek zijn ingericht voor kamerverhuur van de markt te halen terwijl er een tekort is aan goede studentenhuisvesting. Meestal hebben deze verhuurders en studenten ook een contact met de buren en zijn ze ook voor hen aanspreekbaar. Iedereen moet prettig kunnen wonen. Gezinnen kunnen soms meer overlast veroorzaken dan kamerbewoners. 'Met name de kleine particuliere verhuurder houdt zich goed aan de regelgeving, is betrokken, en voelt zich verantwoordelijk voor de woonomgeving'. (Bron: quick-scan kamerbewoning 8 juni 2009 blz. 3 onderaan)

Nu zijn het juist deze serieuze verhuurders en studenten die de dupe zijn van verhuurders met minder goede bedoelingen, omdat de gemeente wijzigingen heeft ingevoerd met een korte termijn waarin men had moeten reageren. In het verleden verzond de gemeente altijd brieven naar deze verhuurders als er iets aangevraagd of ingediend moest worden, bij de omzettingsvergunningen heeft de gemeente dit niet gedaan. In andere gemeenten wordt er meer publiciteit/bekendheid aan gegeven en er zorgvuldiger mee omgegaan. (zie bijvoorbeeld Tilburg waar eenieder wordt aangeschreven, iets wat Eindhoven in het verleden ook deed). Niet iedere verhuurder welke, zover zijn kennis strekt, over alle benodigde vergunningen beschikt, en ook nog eens controles heeft gehad van de gemeente, speurt iedere week het plaatselijke huis-aan-huis blad 'Groot Eindhoven' af naar nieuwe regelgeving.

Er schijnen nu twee gerechtelijke uitspraken te zijn.

Een staat bekend als “Stevinstraat” waarbij gesteld is dat de gemeente een omzettingsvergunning mag eisen. Het betrof hier een pand wat eind 2007 vlak voor de noodverordening was aangekocht om ingericht te worden om kamersgewijs te gaan verhuren. Dus geen pand wat al heel lang een historie had als kamerverhuurpand met kamerverhuur- en/of gebruikersvergunning.

En een tweede zaak “Jan van Cappellelaan” welke een voorlopige voorziening had gevraagd waar tot op heden de rechter middels een “marginale toetsing” in het voordeel van de gemeente heeft beslist. Rechtszaken die de gehele procedure doorlopen hebben zijn er nog niet. Het zou dus kunnen dat rechters in de toekomst anders beslissen.

Het zou reëel zijn om nog eens kritisch te kijken naar de groep goedwillende verhuurders met hun studenten die al jarenlang verhuren en altijd aan de eisen van de gemeente voldaan hebben. Dit zou kunnen middels de hardheidsclausule waarbij de gemeente ten gunste van belanghebbende mag afwijken. Hiervoor is de hardheidsclausule ook bedoeld! Dit is de gemakkelijkste en eerlijkste manier. (Nieuwe regels / toetsing op basis van parkeernormen / bijdrage parkeerfonds leveren de gemeente wel geld op maar zijn niet reëel, studenten rijden geen auto, en als deze verhuurders tijdig gereageerd hadden, was de omzettingsvergunning sowieso verleend.) Deze panden zijn gemakkelijk in kaart te brengen. Ze hebben de oude kamerverhuurvergunning, een gebruikersvergunning en hebben in het verleden controles van de gemeente gehad.

Degenen die zich verdiepen in de materie zullen tot de conclusie komen dat het niet fair is dat een groep goedwillende verhuurders en hun tevreden studenten hier de dupe van moeten zijn, terwijl het middels de hardheidsclausule simpel te herstellen is, er niemand nadeel van heeft en er nog steeds een tekort is aan goede studentenhuisvesting, zeker met het doel van de gemeente Eindhoven om meer studenten aan te trekken.

Zie ook: De Rijdende Rechter

Zie ook: Studio Stadhuis Woonoverlast, arbeidsmigranten dus geen studenten

Tip

Bijeenkomst 26 mei a.s. voor openluchtdebat studentenhuisvesting georganiseerd door Gemeente